日大アメフット監督、コーチの嘘を暴いた関東学連の処分は大岡裁きだが… ニュース 2018年05月30日 0 日大のDL選手が関学大との定期戦（6日）でQB選手に悪質なタックルを行い負傷させた問題に関東学生フットボール連盟が厳罰を下した。29日、都内で規律委員会の答申を元に臨時理事会が開かれ、内田正人前監督、井上奨前コーチに“永久追放”にあたる最も重い処分の「除名」、森琢ヘッドコーチの「資格剥奪（登録抹消）」、当該のDL選手と、チームへは来年3月31日までの1シーズンの出場停止処分を下した。 焦点は内田前監督、井上前コーチから当該選手への「反則行為の指示」があったか、どうかという点。ここまで両者の主張は真っ向対立していたが、森本啓司・専務理事を委員長に、弁護士資格を持つ寺田昌弘監事も加えた4人のメンバーの規律委員会は、試合映像を詳細にチェックして内田前監督、井上コーチの動きを確認。チーム内の現役選手、当日審判、観客席でハドルの声を拾った関係者まで、計20人に及ぶ関係者から丹念に証言を集め、通信記録や音声データまでをチェック、それを経験則と合理性に照らし合わせながら、灰色に終わらせることなく「内田前監督、井上前コーチの証言は嘘。反則行為への指示はあった」と認定した。 会見では、まず悪質タックルに至った経緯とチーム体質を説明した。 内田前監督が復帰した2017年からチームの雰囲気と練習量もガラっと変わり、日大の常務理事でもある内田前監督は、絶対的存在で「白であっても内田監督が黒と言えば黒。理不尽な命令でもハイと実行するのがフェニックス」というチーム体質だったという。 有望選手をレギュラーメンバーから外して“干すこと”で精神的な圧力をかける指導がまかり通っており運悪く干される選手をチーム内で“はまる”と呼称。「はまると地獄だった」という証言もあった。 追いつめられた当該選手は「顔つきまで変わっていた」という。 また事件のあった試合中の審判とのやりとりも初めて明らかにされた。 第1プレーで当該選手が危険なタックルを行った際、イエローフラッグを投げた審判は「何してんだ？」と直接、怒鳴りつけた。審判が試合中に選手に声をかけることは滅多にないこと。当該DL選手は「はい、すみません」と返答。「興奮して判断能力を失っている状態ではなかった」と判断し「不必要な乱暴行為」で15ヤードの罰退のペナルティを科した。すぐに2度目のファウルを犯した際には、関学大の鳥内監督が、当該選手を指差しながら「退場にすべき」とアピール。審判は森ヘッドに走り寄り「あの91番（当該選手）はちょっとひどいよ。なんとかして！」と注意した。森ヘッドは「わかりました、すみません」と身振りで反応したが、森ヘッドもDLコーチである井上前コーチも当該選手を交代させることなくプレーを続行させた。 また試合中の守備チームのハドルで「当該選手が監督に言う通りにやったんや（あそこまでやったんや。俺らも気合を入れてやろうぜのニュアンス）」という声があったことを観客席で複数人が聞いているという。 これも内田前監督の反則指示を示す重要証言だ。 その上で森本委員長は、主張が食い違っている以下の4つの矛盾点を挙げ、すべて内田前監督、井上前コーチが虚偽の主張をしていると認定した。(1)井上前コーチが認めた「QBを潰せ」の指示は反則行為の指示だったのか。 井上前コーチは「そういう気持ちで思い切りプレーしろ」の意味だったと主張しているが、レギュラーの日本代表クラスの選手への指示としては、不自然。井上前コーチが「相手QBと友達か」と聞いたとされる言葉を特に重要視して「友達には、とてもできないようなことをしてこいというニュアンス。両者に受け取り方の乖離など存在しない」とした。(2)内田前監督からの反則指示はあったのか。 内田前監督と井上前コーチは「指示は一切ない」と供述しているが「内田監督を守ろうと、事実をねじまげている。信頼性が乏しい」と断定。「当該選手の証言に、具体的、迫真性がある。どちらを信用すべきかは明らか」とした。(3)1プレー目の反則行為が出場条件だったのか。「試合前々日、前日に当該選手はスクリメージやウォークスルーから外された。スタメンに名前がなく、直々に監督に訴えに行った。試合前に“できませんでしたではすまされない”、と井上前コーチにも言われており、経験則にしたがって、それが条件だったと考えるのが合理的」と認定。（4）内田前監督は「やらなきゃ意味がない」と言ったのか。「内田前監督は、“3、5メールの近くに来て当該選手は帰っていった。会話はなかった”と主張しているが、試合に出して欲しい時期に、当該選手が監督からの返事ももらっていないのに、そのまま帰ることは、経験則から言ってあり得ない」とした。また内田前監督は「ボールを見てしまって当該選手（の反則タックル）を見ていなかった。（その後の）プレーもインカム（頭につけるマイクつきヘッドホン）を落としてしまって見ていない」と証言したが、映像での内田前監督の目線を綿密にチェックすると、パスの先のボールを追うことはなく、当該選手の動きを追っていたことが確認された。またインカムを落として拾う動作も一切なく「これらの事実から反則を見ていないという供述は虚偽、である」と断定した。 “大岡裁き”だったと思う。 関東学連が10日に最初の処分を発表して以来、ここまで時間がかかったことに不満はあった。実際、この日、会見出席者は、その点を詫びていたが、フルタイムな理事ではなく、複数のヒアリングと事実認定を慎重に行ってきた過程を考慮すると仕方なかっただろう。 理事会では20人中、4人がこれらの処分と「反則指示の認定」に反対したというが、その声を押し切り、むしろよく白黒をつけたと敬意を表すべき処分発表だった。 関学大の元名QBで、キャスターとして会見で質問もした有馬隼人氏も、「ここまでよくたどりついた。納得のできる処分だった。本来、規律委員会は、第3者委員会の色合いが濃く、捜査機関ではないので、監督、コーチから反則行為の指示があったか、どうかという重要な部分の事実認定を行うことは難しかったと思うが、処分への経過説明を聞いても不明な点はほぼなかった」と、高く評価した。 また監督、コーチは除名として、当該選手、チームの出場処分は1シーズンだけと差をつけたのは日大のチーム体質を考え“悪いのは指導者で選手に罪はない”との温情だったのだろう。森本委員長も「学生のための処罰が、これでいいのかどうか、いろいろな意見が出た。彼らの出場機会を奪っていいのか、彼らの将来、当該選手の未来がどうなるか」と説明を加えた。 9月がリミットとなるが、当該選手には「規律委員会との面談で再発の危険が払拭されたと確認されること」を条件に停止解除の救いの道を残した。 チームにも「チームとしての原因究明と再発防止策の策定、実施、抜本的なチーム改革と組織改革の断行が、関東学連の検証委員会（人選及び設置は理事会で決定）によって確認されること」を条件に資格停止解除の可能性があることが付随された。 元サンケイスポーツの編集局長で50年以上アメフットを取材してきた武田吉夫氏も「踏み込んだ処分を出した。世論にも押されたのだろうが、確かな確証もあったのだろう。一方でチームには救いをもたせた。悪いのは、指導者で選手に罪はないとの判断。だが、いくらチームの体質が監督絶対であったとしても4年生は下級生への責任がある。学生スポーツに教育という目的がある以上、生徒の将来や未来を潰してはならないが、4年生に関しては1シーズンの出場停止は当然だろう」という意見。 有馬氏も「2018年度の出場停止処分も妥当だったように思う。学生スポーツは、4年という限られた時間しかないことを考えると1シーズンのペナルティは適切だろう。当該DL選手への処分に復帰条件をつけたことに対しても、多くの人が思っていることだろう」と評価した。 この厳罰処分を受けて、日大はアメフット部の加藤直人部長の名で「弊部といたしましては、本日受領いたしました、ご裁定を重く受け止め真摯に対応させていただきたく存じます。今後、今回の事案の反省のもとに早急に具体的な改善策を策定、実行し、二度とこのような事案が起こらないよう不退転の覚悟ですすめて参りたいと存じます」とのコメントを出した。「監督、コーチは反則指示を出していない」との主張を続け、24日に返答した関学大への回答書も、そうなっていたが、嘘を暴かれて、もうその主張は撤回するつもりなのか。それならそうと書けばいいが、このコメントも、どこか曖昧だ。日大の態度がこんな調子ではとても一件落着とは呼べない。“大岡裁き”の後に、今後、日大がどうするかという問題が残っている。 有馬氏も「普通じゃないから、こういう問題がおきた。今後のチーム改革や組織改革は、日大の学内のことなので、そこは予想がつかない。ただチームには日大以外の立命大出身のコーチらもいて指導体制を一新できる可能性はあると見ているのだが」と疑問と期待を投げかける。 武田氏も、「これで終わりとは思わない。大変なのはここから。今回の関東学連の反則指示認定は日大の第3者委員会にも影響を与えるだろうが、内田前監督が常務理事に居座り、体育会の監督人事に影響力を持ったままでは、根本的な解決を期待するのは無理だ」と問題提起する。 次に残るのは、日大の自浄作用による新しい指導体制の顔ぶれだろうが、内田前監督が常務理事に留まり田中英壽理事長をトップにした大学の経営構造が変わらない限り“ブラック”な日大の根本改革は難しいだろう。（文責・本郷陽一／論スポ、スポーツタイムズ通信社）引用：日大アメフット監督、コーチの嘘を暴いた関東学連の処分は大岡裁きだが… PR
